Fiabilidad y precisión diagnóstica de 5 tests para el síndrome de atrapamiento subacromial

Supongo que no sólo es por mi tierra donde los trabajos y profesiones de mis paisanos habitualmente requieren el uso de la extremidad superior, también conocida como brazo, en gestos repetitivos combinados con la necesidad de sostener una carga. Y es por eso por lo que me ha parecido interesante este artículo publicado en Archives of Physical Medicine and Rehabilitation analizando la fiabilidad y precisión diagnóstica de varios tests individuales, y de la combinación entre ellos, para el síndrome de atrapamiento subacromial (impingement syndrome). Y me ha llamado la atención porque día a día me encuentro pacientes diagnosticados de esta patología... y mucho me temo que mis sospechas de que muchos de ellos sean "falsos positivos" puedan ser ciertas.

Lori A. Michener y su grupo de investigadores evaluaron a 55 sujetos con dolor de hombro utilizando cinco tests físicos: Neer, Hawkins-Kennedy, arco doloroso, Jobe, y resistencia a la rotación externa de la escápula. El gold standard fue la artroscopia.

Los objetivos eran determinar la fiabilidad inter-examinador (fisioterapeuta-cirujano) de las pruebas, la precisión diagnóstica de las mismas, y el número de tests positivos necesarios para afirmar con certeza que estamos ante un atrapamiento subacromial.

Tras el estudio, determinan un "punto de corte" de tres tests positivos sobre las cinco pruebas, sin una combinación específica, para confirmar el impingement syndrome.

La mayor fiabilidad inter-examinador la presentan los tests del arco doloroso, Jobe y resistencia a la rotación externa de la escápula (kappa=0'45-0'67). La mayor precisión diagnóstica viene de la combinación de los tres.

Los autores dan cierta utilidad clínica al test de Neer y Hawkins-Kennedy, pero escasa fiabilidad inter-examinador (kappa=0'39-0'40).

Y una vez dicho lo dicho, yo me pregunto cuántos pacientes con este diagnóstico han dado positivo en tres de estas cinco pruebas.

Obviamente se trata de La Fragua de Vulcano, de Diego Velázquez

Efectividad de las terapias manuales

Vaya, pues a los ingleses les ha dado por recopilar las pruebas científicas que avalan (o "desavalan") la efectividad o eficacia de varias terapias manuales en distintos problemas músculo-esqueléticos y no músculo-esqueléticos. Han hecho revisiones sistemáticas de varios ensayos clínicos, de guías clínicas basadas en la evidencia (la mayoría americanas e inglesas). Los resultados han sido divididos en 26 posibles indicaciones de la terapia manual: 13 músculo-esqueléticas, 4 tipos de dolor de cabeza crónico, y 9 no músculo-esqueléticas.

Sus conclusiones son más o menos estas:

-La manipulación vertebral/movilización es efectiva en adultos para: dolor lumbar agudo, subagudo y crónico; migraña y dolor de cabeza y vértigos cervicogénicos.

-Las manipulaciones/movilizaciones son efectivas en muchos problemas de las articulaciones de las extremidades.

-La manipulación dorsal/movilización es efectiva para el dolor de cuello agudo y subagudo.

-La evidencia no es concluyente para la manipulación/movilización en caso de ciática, dolor de cabeza tensional, coccigodinia, alteraciones de la ATM, fibromialgia, síndrome premenstrual y neumonía en adultos ancianos.

-La manipulación vertebral no es efectiva para el asma y la dismenorrea si se compara con manipulación placebo.

-Tampoco es efectiva en la hipertensión (etapa I) si se realiza también una dieta antihipertensiva.

-En niños la evidencia no es concluyente para la otitis media y la eneuresis, y no es efectiva en cólicos ni en asma, cuando se compara con manipulación placebo.

-El masaje es efectivo en adultos para la lumbalgia y cervicalgia crónicas. Pero no es concluyente la evidencia en caso de osteoartritis de rodilla, fibromialgia, síndrome de dolor miofascial, migrañas, dolores de cabeza y síndrome premenstrual.

A veces la evidencia científica me da qué pensar.

Quien quiera leer más, lo tiene aquí. Os aconsejo entrar y ver las tablas de resultados.

Esta vez se trata del célebre óleo del Soldato Pittore Roberto Fantuzzi.

Intrusismo en Fisioterapia

Aproximadamente uno de cada cuatro quiroprácticos ingleses está siendo investigado por anunciar que tratan o curan patologías sobre las que no pueden actuar. Desde la British Chiropractic Association piden a los asociados que cierren sus páginas web y que retiren cualquier información acerca de que pueden solucionar el whiplash (latigazo cervical) o sobre tratamientos pediátricos. Más información aquí, aquí y aquí.

En Asturias, como en toda España (y veo que también en el resto del planeta) hay una plaga de intrusos. Me refiero con esta palabra a una serie de personajes que, careciendo de la titulación necesaria, ejercen un trabajo para el que, por tanto, no están capacitados ni cualificados. En el campo de la salud, el riesgo que se corre al ponerse en manos de esta gente se multiplica por 10 (ó 100, ó 1000), ya que el resultado de una posible malpraxis afecta directamente a eso, a la salud.

La Fisioterapia lucha constantemente contra el intrusismo. Los quiromasajistas, quiroprácticos, masajistas, recuperadores, osteópatas (a secas, luego aclaro esto), curanderos y demás, NO SON FISIOTERAPEUTAS. No están legalmente capacitados para tratar ni curar nada. Y si la ley no se lo permite, será por algo ¿no?

No se puede ejercer la Osteopatía en España sin ser fisioterapeuta, ni la quiropraxia, ni dar masajes terapéuticos (ni para recuperar o aliviar). No basta el titulillo que dan en academias que admiten al ferretero de la esquina o a la peluquera del 5º (sin ningún tipo de desprecio hacia estas profesiones). Todas estas terapias son postgrados de la Fisioterapia, y para poder estudiarlas hay que ser fisioterapeuta primero (al menos para estudiarlas dentro de la legalidad y poder ejercerlas después).

El hecho de ir a un osteópata, no implica (aunque así debiera ser) que sea fisioterapeuta, porque a la ley le es muy difícil actuar sobre esto. Cuando acudas a un osteópata, masajista o curandero, asegúrate de que también es fisioterapeuta. No tengas vergüenza en exigirle ver su título de fisioterapeuta, debería tenerlo colgado para que tu estés tranquilo y seguro de la persona que te va a tratar.

Conozco a algún intruso. Algunos tienen conocimientos amplios, la mayoría creen tenerlos. Unos son muy buenos curando esguinces (aunque lo que realmente no saben sus pacientes es que en la mayoría de casos lo que hacen es terminar de romper el ligamento, con el consiguiente alivio del dolor... y ¡dejándote así para toda la vida!: lo más probable es que vuelvas a tener otro esguince); otros son muy buenos en las ciáticas, otros en espaldas... Uno de los problemas es que no tienen miedo a nada, lo tratan (y solucionan) todo. Pero desconocen muchos peligros, contraindicaciones, riesgos, en una palabra, te ponen en peligro, juegan a la lotería... ¡¡¡CONTIGO!!!

Y te preguntarás por qué entonces la ley no hace nada al respecto. Porque es muy difícil, no hay personal suficiente para ir por las calles entrando en todas las puertas y locales a pedir títulos y a comprobar qué actividades se ejercen y quién las ejerce. Por eso se actúa sólo bajo denuncia. Los únicos filtros que tiene la ley para cribar esta plaga son dos: la publicidad y la denuncia de un paciente. La publicidad es cosa de los Colegios Profesionales, que están vigilantes y denuncian cuando profesionales que no son titulados anuncian tratamientos o terapias para las que no están cualificados. Una persona puede  y debe denunciar a un intruso una vez que ha sufrido un tratamiento suyo. Cuando esto ocurre, un inspector de sanidad acude al centro y comprueba si allí se ejerce la actividad ilegal. La ley es lenta, pero generalmente camina.

Y hablando de leyes, os dejo un enlace con la noticia de el FisioterapeutaDigital donde habla de la última sentencia de la Audiencia Nacional sobre algunas de nuestras competencias educativas y profesionales.

El cuadro es "El Curandero", de Diego Rivera. La imágen es de la película "Curandero", de Eduardo Rodríguez.